I dagens SvD skriver Lena Andersson en mycket intressant recension av en bok om mordet på holländaren och islamkritikern Theo van Gogh - Mordet i Amsterdam av Ian Buruma.
Det finns många likheter med de pedofiler som jag läst och citerat de senaste dagarna. Förövare och offer byter plötsligt plats och de tidigare förövarna som gjort sig själva till offer, ivrigt påhejade av en och annan sexualliberal pedofilkramare, hänvisar till trångsynthet, moralism, diskriminering, intolerans, okunskap och bristande yttrandefrihet då de gör försvararna av de tidigare offren till de verkliga syndabockarna.
Theo van Gogh mördades av en fanatisk muslim:
"Han sköts ihjäl på sin cykel. Därefter fick han halsen avskuren av en machete som sedan borrades in i hans bröstkorg. En lapp anslogs i samma bröstkorg med en mindre kniv. Dess text uppmanade till ”heligt” krig mot ”otrogna” och till mord på namngivna personer." (citat från Lena Andersson)
Ändå vändes det hela till att Hollands folk i grund och botten var intolerant mot muslimer och mordet en följd av denna intolerans. Men intoleransen gentemot van Goghs åsikter då, kan man undra.
I Sverige får vi inte föra en vettig religionskritisk diskussion utan att tillmälen som rasist, främlingsfientlighet och intolerans hörs. Om pedofilerna får sin vilja igenom kommer vi inte kunna ha en kritisk diskussion om dem heller eftersom de anser sig höra till de redan diskriminerade sexuella minoriteterna som fallit offer för samhällets sexualmoralism. Och det om något borde väl tyda på intolerans och bristande åsiktsfrihet.
Pedofili
Intolerans
Övergrepp
Religionskritik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
En vettig HOMOkritisk diskussion lär vi inte heller kunna ha i Sverige, och det är ett större problem.
Och varför skulle det vara ett större problem menar du?
Homosexualitet bygger liksom heterosexualitet på ett ömsesidigt förhållande och är på intet sätt synonymt med övergrepp, förövare eller offer. Det finns inte mycket att diskutera i den frågan anser jag.
Större problem därför att homokritiska röster censureras i en mycket större utsträckning än religionkritikernas i Sverige, detta trots att det är betydligt enklare att bevisa att homosexualitet är en störning av sjuklig karaktär än att bevisa att gud inte finns.
Religion diskuteras sedan urtiden. Alla parter med olika åsikter syns i medier, har upplysande organisationer, o s v. Inga problem där.
Annat är det med diskussioner om homosexualitet. Folk som har åsikt som avviker från RFSL:s stämplas direkt som homofober och avstängs från möjligheter att uttrycka sin åsikt publikt.
Behöver du exempel? Varsågod: Enligt SIFO tycker 30% av svenskarna att homosexuella INTE ska ingå äktenskap. Var är deras röster i medier?
För att inte tala om andra åsikter om homosexualitet som stöds av betydligt fler än 30%.
Jag undrar hur påläst du är i homofrågan, Maria. Du anser uppenbarligen att homosexualitet är läggning. Har du sett forskning som stödjer den åsikten? :-)
Det är din strid, inte min.
För mig får människor ha vilken sexuell läggning de vill, så länge den inte involverar individer som saknar självbestämmande och som riskerar att ta skada, dvs barn och djur.
Sex mellan parter som är i samförstånd har ingen annan än de inblandade med att göra anser jag.
Religion däremot är något som påverkar samhälle och kultur och därmed berör oss alla.
Och ja, jag anser att homosexualitet är en läggning.
Och nej, jag har aldrig funnit anledning att bli "påläst" i "homofrågan". Av samma anledning som jag inte funnit skäl att bli påläst i frågor som rör "heterofrågan".
Hur skulle den frågan se ut liksom?
Sorry, men du får välja någon annan att föra din strid med.
Maria,
Det här är ingen strid. Du frågade varför jag tyckte det ena var ett större problem än det andra, och jag bara förklarade varför, min kvalificerade ståndpunkt. Och du kan tydligen inte motargumentera denna min ståndpunkt - och du behöver inte heller (särskilt om du inte är påläst i frågan). Det här är din blogg, din värld och du får tro vad du vill. Och jag tycker det är bra att det finns olika åsikter i samhället.
Det är bara trist och beklagligt, tycker jag, när folk har åsikter och bildar sig uppfattningar utan att förstå sig på saker, utan att väga in alla sidors argument, utan att inse att man kanske är manipulerad.
Homofrågan är ett fantastiskt exempel på det. Religion kommer inte ens i närheten.
Tack för att du överhuvudtaget svarat på min kommentar (de flesta gör inte det), och lycka till med det du vet och tror på!
Helt uppenbart är det en strid för dig. Men jag ser ingen anledning att diskutera något som jag tar för självklart. Jag har därmed inget INTRESSE av att motargumentera dig.
"Beklagligt när folk har åsikter och bildar sig upp fattningar när man inte förstår sig på saker".
Vem är du egentligen, Hitler?
Vem avgör vem som förstår sig på saker, du? Och vem bestämmer vem som är manipulerad och inte? Gud, Ulf Ekman? Du?
Som sagt, hitta någon annan att föra din strid med.
Skicka en kommentar